A place where you need to follow for what happening in world cup

ما بين الحكومة الأوكرانية القديمة والجديدة…أسئلة كثيرة مازالت في طي الكتمان

0

أي حكومة يتم استبدالها بعد ستة أشهر هي حكومة فاشلة.

بالنسبة للشعب الأوكراني وحلفاءه الغربيين، وخاصة الولايات المتحدة التي ساهمت بمئات الملايين من الدولارات في تطوير المجتمع المدني، إلا أنها كانت مخيبة للآمال بعد أن قدم ناخبوها تفويضًا مذهلاً للتغيير في كل من الانتخابات الرئاسية والبرلمانية.

اللوم على كلاً من الرئيس فولوديمير زيلينسكي ورئيس أركانه الذي تم فصله مؤخرًا أندريه بوهدان، الذي أقنعه بتعيين حكومة شابة ذات وجوه جديدة ترمز إلى التغيير التحويلي للأجيال.

ولكن بدلاً من تعيين وزراء مؤهلين ومثبتين والذين سيُطلب منهم إدخال قيم جديدة وإدارة الوزارات المعاد تشكيلها، ساد بوهدان على رئيساً ليس لديه خبرة حكم سابقة.

أجبره على الإذعان لنموذج حكم مركزي من الطراز السوفييتي القديم، والذي، على الرغم من الوعود الانتخابية لتغيير طريقة الحكم، لم يكن بوسعه ، في ظل النشوة بعد الانتخابات ، أن يفلت من استمرار تواصل الطرق القديمة.

على الرغم من الخطاب العام الرئاسي الإيجابي، فإن سمعة بوهدان كإثبات لرئيس السابق فيكتور يانوكوفيتش ومحامي الملياردير إيغور كولومويسكي، إلا أنه لم يمتنع عن الحكم باستخدام الخوف والتهديد بالتعرض “kompromat” ، وقبول المحسوبية والمحاباة الصارخة لـ التعامل في الغرفة الداخلية، إلى جانب الخدمة الصارخة لتضارب المصالح الأوليغارشية.

منذ البداية، يمكن وصف حكومة زيلينسكي بأنها مصابة بالفصام. بالنسبة إلى الغرباء، بدا الأمر تحويليًا وأن جيلًا جديدًا صعد إلى أعلى مستويات السلطة، ولكن بالنسبة إلى المطلعين، تقبل أولئك الذين لديهم مصلحة ذاتية في ضمان نشر رواية “التغيير” الإيجابية خارج حدود أوكرانيا، كانت هناك العديد من الأمثلة الخطيرة التي على الرغم من استبدال الوجوه القديمة، ظلت الأنظمة القديمة وهياكل السلطة في مكانها.

منذ استقلالها ، كانت مشكلة أوكرانيا المزمنة دائمًا هي قيادتها السياسية حتى في حياة ما بعد الميدان، بعد الثورة التي أطاحت يانوكوفيتش في عام 2014 ، فشلت في الإنتاج والتطوير، ناهيك عن تنصيب الأفضل إلى طبقتها السياسية والنخبة الحاكمة الذين لديهم المعرفة والقدرة والخبرة لإنشاء المؤسسات الديمقراطية التي ستسمح لها بالحكم والإدارة الفعالة كدولة ديمقراطية حديثة.

مع استثناءات قليلة، ولكن مستمرة تم تأكيدها بهدوء من قبل كبار المسؤولين الغربيين، فإن القيادة السياسية الأوكرانية والبيروقراطيين رفيعي المستوى في الوزارة تفتقر إلى المهارات السياسية والاستراتيجية لتطوير استراتيجية حكم وطنية شاملة وخطة تنفيذ.

تكمن المشكلة في أوكرانيا في فشلها المستمر في جذب وإدماج القادة المحليين والأجانب في صفوفها الذين لديهم خبرة ومعرفة بالأعراف الحاكمة الغربية، الذين يمكنهم دمج القيم الغربية وتقنيات الإدارة جنبًا إلى جنب مع الخبرة الإدارية والتخصصات المطلوبة لقيادة تنمية المؤسسات الأساسية وجهود بناء الأمة.

هذا هو السبب الرئيسي لفشل أوكرانيا ما بعد السوفييتية في “تفكيك” مواقفها الحاكمة وممارساتها وأنظمتها المستوحاة من الاتحاد السوفيتي، بالإضافة إلى ذلك، تواصل فشلها في إدخال القيم الغربية في مصفوفة الحكم.

على الرغم من أن الميدان كان تأكيدًا ثوريًا لرفض القيم المستوحاة من القلة والفساد من قبل الجماهير، لا ينبغي أن يفاجأ أحد بأن هذه القيم الراسخة التي لا تزال موجودة وتؤكد نفسها.

لم تتم مقاضاة أي من القلة أو سجنهم ، ولم يُحاسب أحد بعد على جرائم القتل في ثورة الميدان ، لذا، لا ينبغي أن يكون الأمر صادمًا في تبدد إلهام وحيوية مدين قبل ست سنوات، حيث فشل السياسيون في تسخير وإنتاج رؤية مثالية وشاملة من شأنها توجيه عملية التحول في أوكرانيا.

فشلت القيادة الأوكرانية في تعلم التوحيد والدمج الأساسي في حياتها السياسية: علينا أن نقول إن أن واحدٌ منهم ضد الفساد ويريد التغيير ، وشيءٌ آخر من أجل صياغة وتطوير وتنفيذ تفويض استراتيجي لإحداث هذا التغيير.

ومع ذلك، فإن أوكرانيا ليست المسؤولة وحدها. يجب أن يشمل الفشل أيضًا إلى شركاء أوكرانيا الغربيين، الذين استثمروا مئات الملايين لتطوير نماذج حكم فعالة في تطوير مجتمع مدني فعال.

على مدى السنوات الست الماضية وعلى الرغم من النوايا الحسنة، فشل الشركاء الغربيون لأوكرانيا في الحفاظ على الضغط وممارسته باستمرار لتعيين المسؤولين الغربيين الذين لديهم خبرة فعلية في العمل والنجاح في تطبيق الهياكل الحاكمة والاقتصادية الغربية.

سيطر الحديث عن الإصلاح على عالم ما بعد الميدان. ومع ذلك، أثبت هذا الافتراض الخطابي أنه يحتوي على مغالطة متأصلة وافتراضية.

حتى الآن، لا تزال أوكرانيا وشركاؤها يفتقرون إلى الفهم بأن أوكرانيا بحاجة إلى تحولٌ فلسفي ورفض تفكير الماضي. الدليل موجود، لقد فشلت إصلاحات أوكرانيا المستوحاة سياسياً فقط.

وبشكل أكثر تحديدًا، كان هناك فشل في تحضير الأرضية السياسية بنجاح والتي ستقبل بسهولة وبصورة منتجة بذور وقيم وممارسات المبادئ الديمقراطية ، والتي عندما تزرع بجد وتميل ، ستنتج في النهاية الجذور التي ستؤدي إلى عائد من الديمقراطية المنتجات التي من شأنها تغيير مظهر المجتمع الأوكراني.

إن تركيبة الحكومة الجديدة في أوكرانيا لا تشير إلى أن لديها القيم أو الخبرة أو الرغبة المؤكدة في تغيير وإصلاح طريقة حكم أوكرانيا.

ما فاتنا هو أن زيلينسكي غير حكومته لإعادة تأسيسها ولضمان الاستقرار في حكومة، كان عدم فعاليتها واضحاً ولم تعد تولد الثقة.

ببساطة، تم تشكيل حكومة جديدة لرفع المستوى المدرك للكفاءة الإدارية لوزراء حكوماتها. كانت هذه خطوة تفاعلية تمامًا من قبل الرئيس، الذي تراجع خوفه من انخفاض أرقام الاقتراع والانطباع المتشدد بأن حكومته لم تكن محكومة بشكل فعال ، أو تحقيق نتائج أساسية، من مساره الموعود في حين أنكر أنه كان يفعل ذلك.

هذا هو أساس خيبة الأمل واسعة النطاق في قراره. ومع ذلك، لا يمكن أن يكون هناك، ولن يكون هناك “تغيير” في أوكرانيا حتى يتم دمج “وكلاء التغيير”، سواء المحليين أو الأجانب، في الحكومة الأوكرانية.

بعد كل هذا، فإن أوكرانيا لديها سجل إنجاز في حياتها ما بعد ميدان.

في سعيها لتغيير وبناء دولة ذات توجه غربي وديمقراطي، يميل الشركاء الغربيون لأوكرانيا إلى نسيان أن أوكرانيا تقترب من نهاية مرحلة المراهقة في تطوير وجودها الديمقراطي.

وقد أعربت باستمرار عن رغبتها في الانضمام إلى الأسرة الغربية. على الرغم من أن سياسييها يتحدثون ويتعهدون بالكثير، إلا أنهم لم يبدوا بعد علامات النضج السياسي الوطني، والقدرة والانضباط في الوفاء والوفاء بالتزاماتهم تجاه شعبها وشركائها التي ستحدد حياة “الأمة الناضجة”..لكن أوكرانيا تسدد ديونها.

شهدت أوكرانيا انتقالاً سلمياً من إدارة رئاسية إلى أخرى ، لقد نجحت في درء العدوان العسكري لعدوها الوجودي ، روسيا.

لقد أظهرت الاستمرارية في طريقها نحو التغريب وبمساعدة شركائها الغربيين ، أقامت ما يشبه الاستقرار في وضعها الاقتصادي الكلي.

والأهم من ذلك أنها أثبتت أنها دخلت المجال الديمقراطي حيث يخضع قادتها السياسيون لمعايير المسؤولية السياسية والمساءلة ، تخضع الدولة الأوكرانية الآن ، إن لم تكن مجبرة ، للرد على الرأي العام.

ولكن هل هذا يكفي؟ بالطبع لا.. الانتخابات مهمة الآن في أوكرانيا.

إن صعود الرئيس زيلينسكي إلى الرئاسة بناءً على عدد كبير من الوعود الانتخابية لا يعفيه من الغضب الانتخابي المستقبلي. ولتحقيق النجاح، يجب أن يفي.

هل لدى حكومته المعرفة والقدرة على مواجهة التحركات الجيوسياسية العدوانية لروسيا وتأكيد سيادة أوكرانيا وفتح آفاق السلام؟

هل ستتخذ حكومته القرارات الصعبة وتبدي العزم على إقامة اقتصاد قائم على القواعد وإحباط التأثيرات الضارة لنفوذ الأوليغارشية؟ في الوقت نفسه، هل ستحظى حكومته بالشجاعة لمواجهة ومحاسبة قضائية للسوق التي لا تزال مهيمنة المناهضة للسوق الحرة والديمقراطية للقيم القلة؟

هل ستفي حكومته بوعودها بتغيير مؤسسات العدالة والقضاء والمدعين العامين والشرطة؟

أم هل سيصبح الرئيس وحكومته معروفين كمجموعة أخرى من الوسطيات الذين مُنحوا فرصة لتغيير أوكرانيا لكنهم فشلوا في إحداث تغيير أساسي في بناء الدولة؟

سواء أحب ذلك أم لا، فإن حياة زيلينسكي السياسية وحياة الأمة الأوكرانية الحرة والديمقراطية سوف تتحدد من خلال قدرة حكومته على الوفاء بوعوده الانتخابية.

يوري بولاكيوسكي

المصدر : كييف بوست – ترجمة سكاي أوكرايينا.

ملاحظة: لا يعكس هذا المقال بالضرورة رأي هيئة التحرير أو سكاي أوكرايينا ومالكيها.

اترك رد

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني.